周某是某公司實罐車間的女職工， 一天工間休息的時候，在上廁所的過程中摔了一跤，不慎骨折。周某向公司所在地的勞動部門申請工傷認定，并提交了《關于周某勞動事故經過的說明》。勞動部門根據(jù)周某的敘述，在調查后曾做出“無法確定周某工傷事實”的結論，周某不服向同級人民政府提起行政復議，復議機關經審理撤銷了勞動部門的認定結論書，責令重新作出決定。勞動部門經過再次的調查核實，作出了認定工傷的結論。

用人單位對勞動部門做出的工傷認定結論不服，向人民法院提起訴訟，請求撤銷勞動部門的工傷認定決定書。周某作為第三人參與行政訴訟。

「審理過程」

     用人單位稱：周某摔傷過程無目擊證人，傷者前期自述是在廁所門口摔傷，后期又說是在處理車間內摔傷，傷者的自述前后矛盾，故認為周某的受傷不是在工廠內發(fā)生，周某受傷責任應完全由其本人承擔。勞動部門無證據(jù)證實周“在上班期間，離開車間往廁所方向的途中摔倒”。周某的自述前后矛盾且無目擊證人，其自述由于不符合常理不應采信。因此勞動部門認定周某的摔傷為工傷的結論缺乏事實依據(jù)。

    勞動部門辯稱：工傷認定結論是在對事實進行充分調查的基礎上做出的，認定事實清楚，定性準確；工傷認定結論是依法做出的，勞動部門的具體行政行為適用法律正確。信息源:汕頭人才網_www.ywinf3.com_雄鷹標志

    周某作為第三人，認為勞動部門認定工傷的行政行為是合法合理的，其是用人單位的員工，是在工作時間、地點受傷，從車間到廁所，是一個整體，工作時間上廁所是生理需要，也是持續(xù)工作的需要。

    庭審中，用人單位對勞動部門認定周某致傷的時間以及勞動部門確認行為的程序不持異議，但對勞動部門認定周某致傷的區(qū)域與性質提出質疑，主張：在廁所摔傷不能認定為工傷。首先，上廁所并非工作，將上廁所視同工作是完全沒有法律依據(jù)的。其次，上廁所并非工作區(qū)域，將廁所視為食品生產車間的工作區(qū)域是毫無道理的，不能擅自將上廁所視同工作，也不能擅自推定廁所為工作區(qū)域，因為“視同”或“推定”必須有法律法規(guī)的明確規(guī)定。信息源:汕頭人才招聘網_www.ywinf3.com_雄鷹標志

    勞動部門對用人單位的質疑提出駁辯，主張：周某受傷是在廠區(qū)內，其上班時間上洗手間，是工作預備，與工作有關，上洗手間是為了更好地工作。如果說上洗手間不是在工作崗位上，不是工作期間，那從人道到法制都說不過去的。因此應將上洗手間認定為工作區(qū)域，在洗手間摔傷應認定為工傷。

    人民法院經審理后認為：工傷是指職工在工作中由于直接或間接引發(fā)的事故傷害。按照國際慣例和我國的現(xiàn)行規(guī)定，凡在工作時間內，在工作或執(zhí)行企業(yè)任務中發(fā)生的事故傷害均屬于工傷，而不論這種傷害是否由于工作行為或工作本身引起的。換言之，工傷或是由于職工的生產、工作行為引起的，或是由于工作過程中發(fā)生與職工的工作行為無關的其他意外因素而引發(fā)的，這種由于工作行為之外的意外因素而引發(fā)的對職工的傷害雖然不是由于職工的工作行為引發(fā)的，也可能并不發(fā)生在職工的工作過程中，但是，由于這種傷害發(fā)生于職工在單位上班的時間內與區(qū)域內，它也就因為其發(fā)生的時間因素與空間因素而具有工傷的性質。

    職工是為了單位的利益而進行生產工作的，若非在為單位生產工作，便不須在單位的廠區(qū)內上廁所，只要排除了法定的不構成工傷的情況，其他發(fā)生意外而使職工致傷的，包括工作時間上廁所摔傷的，均應認定為工傷。周某是在生產工作的時間與區(qū)域內上廁所而摔傷，依法應認定為工傷。對用人單位的訴訟請求予以駁回。

「案例評析」

    依據(jù)法律的授權，勞動行政部門有權對工傷事故進行處理、調查取證并作出工傷認定結論。勞動行政部門對工傷進行認定并作出結論的具體行政行為屬于行政確認，當用人單位或工傷職工對其作出的工傷行政確認的行為不服時，可以向人民法院提起行政訴訟。本案就是因為用人單位不服勞動行政部門的工傷認定而向人民法院提起的訴訟。案中，沒有爭議的事實包括：周某系用人單位的員工，雙方間存在勞動關系；周某確實受到了人身損害，并且該損害發(fā)生在單位的工作時間內。而對于周某是否在工作場所內，因為工作原因受到的傷害卻發(fā)生了爭執(zhí)。因而，本案主要的爭議焦點即為：

一、如何理解職工因為“工作原因”而受傷的？

    本案中，周某受傷的時間在該單位的工作時間內，對于這點是沒有爭議的。但是，其上廁所的行為能夠認定為是“因為工作原因”，以及廁所屬不屬于工作場所，這兩個問題直接關系到該事故能否認定為工傷，因而也就成為本案中爭議的焦點?！豆ｋU條例》第14條規(guī)定了應當認定為工傷的情形，并且又通過第16條規(guī)定了不應當認定為工傷的情形。因此，只要工傷職工符合了《工傷保險條例》第14條規(guī)定之情形，同時排除其第16條規(guī)定的情形就可以認定為工傷。勞動行政部門在進行工傷事故的認定過程中，必須把握“工作時間”、“工作場所”以及“工作原因”這樣三個要素?！豆ｋU條例》第14條規(guī)定的應當認定為工傷的各種情形也是以這三個要素為標準的。而且，根據(jù)《工傷保險條例》所列舉的應當認定或視同為工傷的各種情形看，立法的本意是要最大限度保護勞動者在工作中的合法權益、保障其工作安全，因而，對這三個要素的范圍都進行了適當?shù)赝貙挕Ｍ貙挼南薅染褪且月毠さ男袨楸仨毰c工作有聯(lián)系，與工作無關的行為，如職工的個人行為等，就不能認定為工傷。

    勞動行政部門在進行工傷事故的認定過程中，必須把握“工作時間”、“工作場所”以及“工作原因”這樣三個要素，根據(jù)《工傷保險條例》所列舉的應當認定為工傷的各種情形看，立法的本意是要最大限度保護勞動者在工作中的合法權益、保障其工作安全，因而，對這三個要素的范圍都進行了適當?shù)赝貙?。拓寬的限度就是以職工的行為必須與工作有聯(lián)系，與工作無關的行為，如職工的個人行為等，就不能認定為工傷。

    按照最狹義的理解，職工在“工作時間”、“工作場所”內，因為“工作原因”而為的行為就十分有限。因為據(jù)此就會要求職工在事故發(fā)生時必須正在從事其本職工作，而且其行為與本職工作必須具有直接的聯(lián)系。在時間和空間上都不能存在任何間斷和中間環(huán)節(jié)。如駕駛員必須是正在開車；門衛(wèi)必須是正在守門；紡織工必須正在紡紗等等。根據(jù)這樣的理解，在實踐中就不會存在這么多爭議，認定工傷也就簡單的多。但是，是否能夠因為圖方便、圖省事，就作出如此狹義的理解呢？這樣做顯然是不正確的，會極大地侵害到勞動者的合法權益，也與工傷保險制度的初衷相違背。國家建立工傷保險制度是為了保護勞動者的合法權益，為勞動者的安全生產和工作提供保障，在其因為工作原因而受傷的應當?shù)玫郊皶r的醫(yī)療救治和經濟補償，用人單位必須對此負責。勞動者在工作中受到的安全威脅來源于工作，但不僅僅限于其本職工作。工作環(huán)境中存在的大量危險因素隨時會給勞動者造成人身損害，因而，必須對“工作時間”、“工作場所”以及“工作原因”作擴大解釋才能全面保護勞動者的合法權益。

    為此，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，職工“因公外出期間”所經過的場所屬于“工作場所”的延伸；職工“上下班”途中的時間視為“工作時間”的延續(xù)。這些規(guī)定都大大拓展了職工工傷認定的范圍，也使職工的合法勞動權益得到有效地保障。并且《工傷保險條例》第15條還規(guī)定了幾種視為工傷的情形：職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；職工原在**服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的?！边@幾種情形的發(fā)生雖然并非直接源于工作，但是立法者從弘揚社會注意精神文明等角度出發(fā)，將這幾種情形下職工受到的傷害也作為工傷來看待?？梢?，工傷保險法律是盡量放寬對“工作原因”的解釋。

二、職工在工作時間，因為上廁所摔傷的，能否認定為工傷？

    上廁所看似和職工工作沒有關系，上廁所既非職工的本職工作也非單位的日常生產、工作。是否就能因此認定職工上廁所的行為是與工作無關呢？本案中，用人單位就是這樣認為的，該單位主張職工上廁所的行為實屬其個人行為，而且?guī)膊⒎枪ぷ鲌鏊毠ひ驗樯蠋軅木筒荒苷J為是因為“工作原因”，自然也就不能認定為工傷。用人單位的解釋看似合理，但是卻與《工傷保險條例》的立法宗旨相悖，而且也違背了人道主義精神。“工作場所”并非僅指操作車間、辦公區(qū)域等職工直接從事工作、生產的場所，除此以外還應當包括單位的公用通道、廁所等公共場所。職工上廁所是其生理需要，也是職工在工作過程中不可避免的。職工在工作期間上廁所，是為維持持續(xù)、有效的工作所必需，是本職工作的必要延伸，在性質上應視同工作。因此，只要有證據(jù)證實職工是在工作時間和場所內上廁所時受的傷，就可以認定為工傷。

提示：本案中，周某在工作時間、單位場所內，因為上廁所而摔傷，應當認定為工傷。人民法院作出維持勞動和社會保障局的認定為工傷的結論是正確的。
信息源:免費發(fā)布招聘信息_www.rcxx.com_淘才招聘網